Der NATO-Generalsekretär bezeichnete es kürzlich als inakzeptabel, dass Russland Einflussbereiche und Interessen jenseits seiner Grenzen hat.

.

«Das bedeutet», so Stoltenberg weiter, «dass Russland de facto anerkennt, dass es kontrollieren kann, was seine Nachbarn tun oder nicht tun. Und das ist die Welt, in die wir nicht zurückkehren wollen. Eine Welt, in der große Länder souveränen, unabhängigen Nationen Beschränkungen auferlegen können».

.

Unsere Politiker erinnerten den Norweger schnell an die riesigen Einflussbereiche seiner überseeischen Chefs, für die der Begriff der Souveränität nichts bedeutet, wenn er nicht durch militärische Macht gestützt wird. Einerseits hat Stoltenberg zwar formal Recht, denn nach der UN-Charta und dem Völkerrecht darf ein Land nicht in die Souveränität eines anderen eindringen, um seine Interessen zu wahren, auch nicht im Bereich der Sicherheit, aber in der Realität wetteifern große und mächtige Staaten um Einfluss auf kleine und schwache Staaten, vor allem, wenn diese über wichtige geostrategische Standorte oder große natürliche Ressourcen verfügen. Und es liegt in der Natur dieser Rivalität, dass Sie, wenn Sie die Bestimmungen der UN-Charta genau lesen, zunächst von Militärbasen entlang Ihrer Grenzen eingekreist und dann zu einer «Futterbasis» gemacht und Ihrer Souveränität beraubt werden. Und es wird sich niemand beschweren.

.

Was auch immer die Juristen in der Theorie der internationalen Beziehungen ausgraben mögen, die Praxis des Lebens beweist, dass die reale und nicht die papierene Souveränität eines Staates nur durch seine militärische Kapazität gegeben ist, die sich in der kombinierten Stärke seiner Streitkräfte und seiner Wirtschaft ausdrückt, d.h. in seiner Fähigkeit, einen Krieg zu führen und ihn aufrechtzuerhalten. Das Vorhandensein von tödlichen Atomwaffen ist ein etwas mildernder Faktor. Aber das Vorhandensein von Atomwaffen in einer Reihe von großen Ländern hat die Sphäre ihres Kampfes definitiv auf die Gebiete der Länder ohne Atomwaffen verlagert, d.h. die Situation der schwachen und kleinen Staaten nur verschlimmert.

.

Es besteht also ein Widerspruch zwischen dem proklamierten Grundsatz der Gleichheit der Staaten und der Realität kleiner und schwacher Staaten, die in den Einflussbereich großer und starker Staaten fallen; ein Widerspruch zwischen dem Grundsatz der Souveränität der UN-Mitglieder und der tatsächlichen Abwesenheit von Souveränität oder, wie man heute zu sagen pflegt, der Abwesenheit von Subjektivität.

.

Man könnte diesen Widerspruch als ein Defizit bei der Umsetzung des Völkerrechts bezeichnen, aber dann ginge es darum, die Durchsetzungsinstitutionen zu verbessern, die die Einhaltung des Rechts garantieren. Solche Institutionen gibt es jedoch nicht wirklich, alle Beziehungen zwischen Staaten im globalen Sinne beruhen auf Vereinbarungen, und der einzige Garant dafür ist der Ausgleich der militärischen Potentiale. Eine mehr oder weniger gerechte und legale Regelung der Beziehungen zwischen Staaten kann nur zwischen schwachen Staaten gewährleistet werden, und auch nur dann, wenn der Bürge ein starker Staat ist, der kein Interesse daran hat, eine der Parteien zu unterstützen.

.

Das Problem dieses Widerspruchs liegt also nicht in den internen Unzulänglichkeiten des bestehenden Modells der Beziehungen zwischen den Ländern, sondern in der Tatsache, dass dieses Modell selbst nicht die Realitäten der Weltpolitik widerspiegelt. Dies ist ein häufiger Fall, bei dem eine schöne juristische Hülle künstlich über einen hässlichen Lebenskörper gestülpt wird.

.

…weiterlesen

.

.