Neuigkeiten / Berichte / Bild + Videoinformationen

„Ideologischer Fanatismus“: Die Torheit, menschliche Systeme als Hardware zu sehen

.

Allgemeine Begriffserklärung und Richtigstellung der ddbnews-Redaktion:

Es gibt derzeit überhaupt keine Impfung, sondern nur genverändernde Therapiestoffe einer Versuchsstudie, die lediglich für freiwillige Probanden nach einer Notzulassung gemäß EU-Verordnung (EG) Nr. 507/2006 vom 29. März 2006, in Verbindung mit der EU-Verordnung (EG) Nr. 726/2004 vom 31. März 2004, genehmigt wurden. Ein Virus konnte bislang noch immer nicht nachgewiesen werden, wie z.B. das Verfassungsgericht in Spanien unlängst geurteilt hat. Alle Testverfahren können, ohne vollständige klinische Abhandlung durch einen Arzt, keine Ergebnisse nachweisen, wie tausende Wissenschaftler und Ärzte bestätigen. Alle Masken sind gemäß ihrer Hersteller gegen Viren ungeeignet und zudem bei längerem Gebrauch gesundheitsschädlich, was vor allem Kinder unter 14 Jahren betrifft. Rechtlich bedeuten die aktuellen Maßnahmen: Ein indirekter Zwang für eine Maßnahme ist juristisch gesehen ebenso als strafbare Nötigung zu bewerten, wie ein direkter Zwang.

.

Die „Mem-Politik der Sperr- und Impfstoffmandate“ mag verblassen, aber das Inflationsmem und das wirtschaftliche Nachwirkungsmem haben gerade erst begonnen.

Vor fünfzehn Jahren wurde ein Mann, der Leiter der Bioterrorismus-Studiengruppe von GW Bush im Weißen Haus und Sonderberater des Präsidenten war, unerwartet dazu getrieben, der „Vater“ der Pandemieplanung zu werden, nachdem Bush zu seinem Bioterrorismus gekommen war Leute, einen großen Plan zu fordern, um mit einem eingebildeten Unglück fertig zu werden. „Wir brauchen einen gesamtgesellschaftlichen Plan. Was werden Sie gegen die Auslandsgrenzen tun? Und Reisen? Und Handel?“. Von seinem Einfluss – er diente einem apokalyptischen Präsidenten – wurde Dr. Venkayya zur treibenden Kraft für einen dramatischen Wandel der US-Politik während Pandemien.

Die damaligen Richtlinien des Weißen Hauses (entstanden aus einem Bioterrorismus-Kontext) ermöglichten es der Regierung, Amerikaner unter Quarantäne zu stellen, während sie ihre Schulen, Geschäfte und Kirchen schließen, alles im Namen der Eindämmung von Krankheiten. Es schien so einfach; „Warum haben diese Epidemiologen es nicht herausgefunden?“: Ein Modell der Krankheitsbekämpfung, das auf Anordnungen zum Bleiben zu Hause, Reisebeschränkungen, Geschäftsschließungen und erzwungener menschlicher Trennung basiert.

Nun, von da an wurde der „Gründervater der Sperrungen“ (nicht unnatürlich) nacheinander Leiter der Pandemiepolitik der Gates Foundation und dann Präsident der Global Vaccine Business Unit. Wie jedoch der US-Kommentator Jeffrey Tucker feststellt, spuckten die von dieser Studiengruppe des Weißen Hauses entwickelten Politikmodelle „immer wieder die Schlussfolgerung aus, dass die Schließung von Schulen die Virusübertragung um 80 % senken würde. Ich habe seine Memos aus dieser Zeit gelesen – einige davon noch nicht öffentlich – und was Sie beobachten, ist keine Wissenschaft, sondern ideologischer Fanatismus im Spiel“.

Was auch immer ihre Abstammung ist, die Lockdown-Bewegung, die dieser Berater verfasst hat, ist global, wild und als vollständig glaubwürdiges Mem (Biokriegs-Abstammung, Weißes Haus und Gates) fast unbändig. Genauso ist es an den heutigen euphorischen Aktienmärkten: Jeder wird in den Tanz verwickelt … auf der Jagd nach glaubwürdigen Aktiennarrativen bis zur Irrationalität. Wen interessieren die Grundlagen, Kontraindikationen oder gar Warnungen von Finanz- oder Medizinexperten. Dieser pandemiepolitische Ansatz hat sich selbst zu einer Form der Ansteckung entwickelt.

Wie in Märkten, so in der Politik: Meme, so gut glaubwürdig sie auch sein mögen, verschieben sich. Das globale politische Mem seit Anfang 2020 der Sperrung und der Bekämpfung der Impfstoff-Pandemie – das zu einer Quasi-Hegemonie wurde – wird jetzt von einem neuen Mem und einer neuen aufsteigenden Phase der Politik überholt: der Politik der Inflation.

Heiße Inflationszahlen bestimmen bereits die Debatte über die Biden-Agenda, die allgemeine Wirtschaft und erschrecken das Weiße Haus. In den USA stiegen die Preise gegenüber dem Vormonat um 0,9 %, was einer jährlichen Inflationsrate von 6,2 % entspricht (der größte Inflationsanstieg seit 30 Jahren).

Dieser Inflationsanstieg könnte Bidens Build Back Better-Agenda (BBB) ​​zu Fall bringen und möglicherweise einen schnellen Deal mit dem 1,75-Billionen-Dollar-Paket zunichte machen. Viele Amerikaner sind verunsichert und finden sich in dieser „seltsamen Pandemie-Wirtschaft“ wieder. Regale sind leer. Die Löhne sind gestiegen, aber auch die Preise (um mehr als die offiziellen Zahlen vermuten lassen), für fast alles, was Sie kaufen möchten. Der Aktienmarkt steigt in der Überzeugung, dass die Fed niemals zulassen kann, dass „der Markt“ um mehr als 10 % fällt. Die Wirtschaft schafft Arbeitsplätze, wenn auch hauptsächlich von geringer Qualität. Aber Ports sind im Rückstand. ‚Zu vermieten‘-Schilder sind reichlich vorhanden. Dennoch berichten Unternehmen von Schwierigkeiten bei der Rekrutierung von Arbeitskräften. Und niemand weiß, wann sich die Dinge in Ordnung bringen oder sogar in Ordnung bringen werden.

Die Republikaner haben die Botschaft verbreitet, dass der Inflationsanstieg effektiv eine verdeckte „Steuer“ der Regierung ist, und sie machen Bidens „Big Spend“ für die beängstigende Erscheinung des Inflationsdämons verantwortlich. Einige „steigern“ die Angst weiter und erinnern die Amerikaner daran, dass die globale Elite von „Davos“ uns offen gesagt hat, dass wir eines Tages nichts besitzen werden; haben keine Privatsphäre und werden glücklich sein. Und sie werden dies erreichen, heißt es, indem sie den Wert des Geldes zerstören.

Es scheint, dass die „Politik der Angst“ „den Gang überquert“. Aber in dieser Schicht kann Big Tech nicht so leicht zur Rettung des Establishments reiten. Mit dem Impfstoff-Mem war es für die sozialen Medien von Tech relativ routinemäßig, alle gegensätzlichen Meinungen zu zensieren und zu löschen, unabhängig davon, ob sie beglaubigt sind oder nicht; Aber wenn es um Inflation geht, wird „fact-checking“ nicht nur überflüssig, sondern kontraproduktiv, denn die „facts“ sind bei jedem getätigten Kauf sichtbar. Und jeder Verbraucher kann bestätigen, dass die Preise deutlich über 6,2 % steigen.

Inflation wird das heißeste politische Thema auf dem Weg in Richtung 2022. Zwei ehemalige Mitglieder der Federal Reserve sagen, die Fed sollte die Zinsen auf „mindestens 3 %“ und vielleicht 4 % anheben. Und zwei amtierende Fed-Präsidenten warnen davor, dass der Treasury-Markt „nicht so widerstandsfähig“ sei, wie er sein sollte, und dass selbst mäßiger Stress ihn zerstören könnte.

Der frühere Finanzminister Larry Summers sagt, dass, wenn die Fed sich nicht mit der Inflation befasst, dies „zu einer Wiederwahl von Donald Trump führen könnte“. Die Fed ist jedoch fest in einer Ecke ihres eigenen Schaffens gefangen: Sie muss Bidens große BBB-Ausgaben finanzieren – und dies impliziert, die Zinsen niedrig zu halten (um die Zinsausgaben des Bundes nicht in die Höhe zu treiben). Mit den Staatsausgaben „groß zu werden“ wird die Inflation nur beschleunigen, aber das will das Weiße Haus tun, wenn es sagt, dass die Ausgaben die Herzen der Wähler erobern werden und dass auch Biden die Sorgen der Amerikaner über die Inflation sehr teilt, und die Aussicht auf steigende Hypothekenzahlungen. Es ist eine schlichte Nicht-Sequitur.

Ein weiteres „vollständig beglaubigtes“ Mem, das bis zum Überschwang verfolgt wurde, war die „Wiedereröffnung“ und die Rückkehr des „normalen“ Mems – wenn nur (und wann) die Impfraten 70 % erreichen würden (eine Rate, die kürzlich auf 90 %). Aber es gibt keine Normalität. Wir leben in einer neuen postpandemischen Welt. Das immer komplexer werdende, vernetzte Wirtschaftssystem erfährt an entscheidenden Stellen Brüche.

Die Vorstellung, dass die Wirtschaft für zwei Jahre gesperrt werden könnte und sich dann einfach so „wieder erholen“ würde, wie „sie war“, völlig intakt, war immer magisches Denken (und wurde dennoch an der Wall Street weithin angenommen). Je komplexer das System ist, desto größer ist das Risiko einer systemischen Instabilität, da Kaskaden abgleiten.

Und die menschliche Psychologie und Sozialkultur ist ein weiteres komplexes vernetztes System. Die Pandemie hat uns dazu gebracht, unser „So wie wir waren“ in Frage zu stellen und unsere Lebensbalance zu überdenken. Die Verhaltensänderungen, die durch die Weltwirtschaftskrise verursacht wurden, zum Beispiel ließen erst 30 Jahre nach dem Ende der Depression nach. Das ist das Durchhaltevermögen sozialer Traumata – sei es Krieg, Depression oder Pandemie. Dementsprechend werden wir uns nach der Logik des „Rückprall“-Mems wahrscheinlich nicht von dieser Pandemie erholen.

Im Großen und Ganzen mag die „Mem-Politik der Sperr- und Impfstoffmandate“ verblassen, aber das Inflationsmem und das wirtschaftliche Nachwirkungsmem haben gerade erst begonnen.

Wenn wir tiefer graben, stellen wir fest, dass all diese wütende Meme-Jagd einen gemeinsamen roten Faden hat. Tucker stellte fest, dass die ursprüngliche Pandemieplanung zutiefst „ideologisch“ war. Wie so? Es mag seit 2020 politisch-ideologisch geworden sein, aber die Planung war Jahre früher. Die Verbindung drückt sich vielleicht in der Karriereentwicklung des „Vaters des Lockdowns“ (wie Tucker ihn nennt) aus: Berater des US-Präsidenten, Leiter der Pandemiepolitik bei der Gates Foundation und Präsident der Global Vaccine Business Unit.

Die Verbindung scheint die Vermischung von Big Tech (Silicon Valley), Defense Tech, Big Business (Davos) und Big Pharma zu sein – was die technokratische Managermentalität hervorbringt. (Der technokratische Managementansatz, der mit der Niederlage der USA in Afghanistan so spektakulär in die Luft gejagt wurde und nur eine systemische menschliche Instabilität hinterließ, die über das ganze Land sickerte).

Tucker gibt uns diesen Gedanken über die „Ideologie“, die so vielen dieser scheinbar beglaubigten Meme zugrunde liegt:

„In einem überraschenden Interview sagte Bill Gates Folgendes: „Wir hatten keine Impfstoffe, die die Übertragung blockieren. Wir haben Impfstoffe, die Ihnen bei Ihrer Gesundheit helfen, aber sie reduzieren die Übertragung nur geringfügig. Wir brauchen neue Impfstoffe.“

„Was können wir aus Gates‘ abschließender Aussage machen: „Wir brauchen einen neuen Weg, Impfstoffe zu machen“?“, fragt Tucker. „Lassen Sie uns in die Vergangenheit reisen, um seine Karriere bei Microsoft und seine Entwicklung des Windows-Betriebssystems zu untersuchen. In den frühen 1990er Jahren wurde es als das wesentliche Gehirn des Personal Computers in Rechnung gestellt. Sicherheitsüberlegungen gegen Viren waren jedoch nicht Teil seines Entwurfs, einfach weil nicht so viele Leute das Internet nutzten …

„Die Vernachlässigung dieser Überlegung wurde zu einer Katastrophe. In den frühen 2000er Jahren kursierten Tausende von Malware-Versionen (auch Bugs genannt) im Internet und infizierten weltweit Windows-Computer … Das Problem der Malware wurde als „Viren“ bezeichnet. Es war eine Metapher. Nicht echt“.

Es ist nicht klar, ob Gates das jemals wirklich verstanden hat. Computerviren sind keine biologischen Viren. Um eine saubere und funktionsfähige Festplatte zu erhalten, möchte man einen Computervirus um jeden Preis vermeiden und blockieren, erklärt Tucker. Jede Belichtung ist eine schlechte Belichtung. Die Lösung ist immer Vermeidung bis zur Ausrottung.

„Bei biologischen Viren haben wir uns entwickelt, um ihnen durch Exposition zu begegnen und unser Immunsystem entwickeln zu lassen, um es aufzunehmen. Ein Körper, der alle Krankheitserreger ohne Immunität blockiert, ist ein schwacher, der bei der ersten Exposition stirbt, was in einer modernen Gesellschaft sicherlich irgendwann passieren wird. Ein Immunsystem, das den meisten Viren entgegentritt und sich erholt, wird stärker. Das ist ein gigantischer Unterschied, den Gates nie verstanden hat.

„Kurz gesagt, das Verhindern von Viren von Computern ist der größte berufliche Kampf in Gates‘ Leben. Er lernte, dass die Blockierung und Ausrottung von Krankheitserregern immer der richtige Weg war. Was er nie richtig verstanden hat, ist, dass das Wort Virus lediglich eine Metapher für unerwünschten und unerwünschten Computercode war. Die Analogie bricht im wirklichen Leben zusammen.

„Nachdem er sich endgültig von Microsofts Betrieb zurückgezogen hatte, begann Gates, sich in anderen Bereichen zu versuchen, wie es neureiche Leute tun. Sie stellen sich oft als besonders kompetent vor, Herausforderungen anzunehmen, an denen andere allein an ihren beruflichen Erfolgen gescheitert sind … Und auf welches Thema hat er sich gestürzt? Er würde mit der Welt der Krankheitserreger das tun, was er bei Microsoft getan hat: er würde sie ausrotten! Er begann mit Malaria und anderen Themen und beschloss schließlich, sie alle anzugehen. Und was war seine Lösung? Natürlich: Antiviren-Software. Was ist das? Es sind Impfstoffe. Dein Körper ist die Festplatte, die er mit seiner Software-ähnlichen Lösung retten würde.“

In Klammern sollten wir anmerken, dass der Dualismus in der Rationalisierung von Anfang an das westliche Denken verteufelt hat: Erstens, die göttliche Sphäre der Vollkommenheit, die die verdorbene sündige Sphäre der Menschheit erlöst. Und in ihrer säkularisierten Form: Wissenschaft, die die eigensinnige Menschheit zu universellen Utopien erlöst. Und in unserem Tech-Zeitalter korrigiert und „verbessert“ KI die menschliche Hardware.

Hier ist der Punkt; und hier der Thread: Alle unsere scheinbar beglaubigten Meme sind hohl, genauso wie Gates‘ Verständnis von Biologie. „Zu Beginn der Pandemie, um ein Gefühl für Gates‘ Ansichten zu bekommen“, sagt Tucker, „habe ich seine TED-Talks gesehen. Mir wurde etwas Erstaunliches klar. Er wusste viel weniger, als irgendjemand durch die Lektüre eines Buches über Zellbiologie von Amazon herausfinden konnte. Er konnte nicht einmal eine grundlegende Erklärung der neunten Klasse von Viren und ihrer Interaktion mit dem menschlichen Körper geben. Und doch war er hier und belehrte die Welt über den kommenden Krankheitserreger und was man dagegen tun sollte. Seine Antwort ist immer dieselbe: mehr Überwachung, mehr Kontrolle, mehr Technologie.“

Lassen Sie uns dies jedoch nicht alles auf Gates heften – diese dualistische Art der Rationalisierung zieht sich durch die gesamte westliche Moderne. Tech-Impfstoffe sind die Lösung für das Covid-Virus. Und eine erzwungene (menschliche) Trennung ist gut, um die Malware unter Quarantäne zu stellen. Die Realwirtschaft ist die Hardware, die die „Software“ der Zentralbank vor rezessiven Krankheitserregern schützt. Beim Re-Set von Davos wird eine neue globale Software für eine ‚fairere, grünere Zukunft‘ hochgeladen. Eine vierte industrielle Revolution ist das digitale Technologiemanagement, das die Klima-Malware säubern wird. usw. usw.

In Wirklichkeit sind all dies hochkomplexe Netzwerksysteme, die nicht anfällig für dualistische Eingriffe sind. Sie wirken – wenn sie funktionieren – als organisches Ganzes. Als Ergebnis dieser naiven „Software“-Eingriffe sehen wir uns bestenfalls mit systemischer Instabilität konfrontiert. Im schlimmsten Fall systemischer Kollaps.

.

Quelle

.

.