Neuigkeiten / Berichte / Bild + Videoinformationen

Was ist die „Globale öffentlich-private Partnerschaft“?

.

Was ist die „Globale öffentlich-private Partnerschaft“?

.

Die Global Public-Private Partnership (GPPP) ist ein weltweites Netzwerk von Stakeholder-Kapitalisten und ihren Partnern.

Dieses Kollektiv von Interessenvertretern (die Kapitalisten und ihre Partner) umfasst globale Konzerne (einschließlich Zentralbanken), philanthropische Stiftungen (Milliardärs-Philanthropen), politische Denkfabriken, Regierungen (und ihre Agenturen), Nichtregierungsorganisationen, ausgewählte akademische und wissenschaftliche Institutionen, globale Wohltätigkeitsorganisationen, die Gewerkschaften und andere ausgewählte „Vordenker“.

Das GPPP kontrolliert das globale Finanzwesen und die Weltwirtschaft. Es legt weltweite, nationale und lokale Richtlinien (über Global Governance) fest und fördert diese Richtlinien dann mithilfe der Mainstream-Medien (MSM)-Unternehmen, die auch „Partner“ innerhalb des GPPP sind.

Oftmals werden diese Richtlinien von den Think Tanks entwickelt, bevor sie von den Regierungen, die auch GPPP-Partner sind, angenommen werden. Regierung ist der Prozess der Umwandlung der globalen Governance der GPPP in harte Politik, Gesetzgebung und Gesetze.

Nach unserem gegenwärtigen Modell der westfälischen nationalen Souveränität kann die Regierung einer Nation keine Gesetze oder Gesetze in einer anderen erlassen. Durch Global Governance schafft die GPPP jedoch politische Initiativen auf globaler Ebene, die dann auf die Menschen in allen Ländern übergehen. Dies geschieht in der Regel über einen zwischengeschalteten Richtlinienvertreiber wie den IWF oder das IPCC, und die nationale Regierung erlässt dann die empfohlenen Richtlinien.

Der politische Weg wird international durch die autorisierte Definition von Problemen und deren vorgeschriebenen Lösungen vorgegeben. Sobald die GPPP den Konsens international durchsetzt, ist der politische Rahmen festgelegt. Die GPPP-Stakeholder-Partner arbeiten dann zusammen, um sicherzustellen, dass die gewünschten Richtlinien entwickelt, umgesetzt und durchgesetzt werden. Dies ist das oft zitierte „internationale regelbasierte System“.

Auf diese Weise kontrolliert die GPPP viele Nationen gleichzeitig, ohne auf Gesetze zurückgreifen zu müssen. Dies hat den zusätzlichen Vorteil, dass jede rechtliche Anfechtung der Entscheidungen der ranghöchsten Partner in der GPPP (es handelt sich um eine autoritäre Hierarchie) extrem schwierig wird.

Das GPPP wird traditionell im Zusammenhang mit der öffentlichen Gesundheit und insbesondere in einer Reihe von Dokumenten der Vereinten Nationen (UN) erwähnt, einschließlich derer ihrer Agenturen wie der Weltgesundheitsorganisation (WHO).

In ihrem Dokument Connecting For Health aus dem Jahr 2005 enthüllte die WHO, was die Millenniumsentwicklungsziele für die globale Gesundheit bedeuteten, das aufkommende GPPP:

Diese Veränderungen fanden in einer Welt revidierter Erwartungen an die Rolle des Staates statt: dass der öffentliche Sektor weder über die finanziellen noch über die institutionellen Ressourcen verfügt, um seine Herausforderungen zu meistern, und dass eine Mischung aus öffentlichen und privaten Ressourcen erforderlich ist……Aufbau einer globalen Kultur der Sicherheit und Zusammenarbeit sind von entscheidender Bedeutung… Die Anfänge einer globalen Gesundheitsinfrastruktur sind bereits vorhanden. Informations- und Kommunikationstechnologien haben Chancen für Veränderungen im Gesundheitswesen eröffnet, mit oder ohne politische Entscheidungsträger, die den Weg weisen…….Regierungen können eine förderliche Umwelt und investieren in Eigenkapital, Zugang und Innovation.“

Die überarbeitete Rolle der Regierungen bedeutete, dass sie nicht länger richtungsweisend waren. Die traditionellen politischen Entscheidungsträger machten keine Politik mehr, andere GPPP-Partner waren es. Die nationale Regierung war dazu gezwungen, das förderliche Umfeld des GPPP zu schaffen, indem sie die Öffentlichkeit besteuerte und die Staatsschulden erhöhte.

Dies ist eine Schuld gegenüber den Seniorpartnern des GPPP. Sie sind auch die Nutznießer der Kredite und nutzen diese komisch fehlbezeichnete „öffentliche Investition“, um Märkte für sich selbst und für das breitere GPPP zu schaffen.

Die Forscher Buse & Walt 2000 bieten eine gute offizielle Entwicklungsgeschichte des GPPP-Konzepts. Sie vermuten, dass dies eine Reaktion auf die wachsende Desillusionierung des UN-Projekts als Ganzes und die aufkommende Erkenntnis war, dass globale Konzerne zunehmend der Schlüssel zur Umsetzung politischer Maßnahmen waren. Dies korreliert mit der Entwicklung des Konzepts des Stakeholder-Kapitalismus, das erstmals in den 1970er Jahren populär wurde.

Buse & Walt skizzierte, wie GPPPs entwickelt wurden, um die Beteiligung neuer Arten von Unternehmen zu erleichtern. Diese Unternehmen hatten die Torheit ihrer zuvor destruktiven Geschäftspraktiken erkannt. Sie waren bereit, ihre Fehler einzugestehen und Wiedergutmachung zu leisten. Sie beschlossen, dies zu erreichen, indem sie mit der Regierung zusammenarbeiten, um globale Probleme zu lösen. Diese existenziellen Bedrohungen wurden von der GPPP und den von ihr finanzierten ausgewählten Wissenschaftlern, Akademikern und Ökonomen definiert.

Die beiden Forscher identifizierten eine wichtige Davoser Ansprache, die der damalige UN-Generalsekretär Kofi Annan 1998 vor dem WEF hielt, als Übergang zu einem GPPP-basierten Global Governance-Modell:

Die Vereinten Nationen haben sich seit unserem letzten Treffen hier in Davos verändert. Die Organisation hat eine komplette Überarbeitung erfahren, die ich als „stille Revolution“ beschrieben habe… Es hat eine grundlegende Veränderung stattgefunden. Die Vereinten Nationen befassten sich früher nur mit Regierungen. Inzwischen wissen wir, dass Frieden und Wohlstand nicht ohne Partnerschaften zwischen Regierungen, internationalen Organisationen, der Wirtschaft und der Zivilgesellschaft erreicht werden können … Die Geschäfte der Vereinten Nationen betreffen die Unternehmen der Welt.“

Buse & Walt behaupteten, dies bedeute die Ankunft einer neuen Art von verantwortlichem globalen Kapitalismus. Wie wir sehen werden, sahen die Konzerne dieses Arrangement nicht so. Buse und Walt erkannten tatsächlich an, warum das GPPP für die globalen Giganten aus Banken, Industrie, Finanzen und Handel eine so verlockende Aussicht war:

Sich wandelnde Ideologien und Trends in der Globalisierung haben die Notwendigkeit einer engeren globalen Regierungsführung deutlich gemacht, ein Thema sowohl für den privaten als auch für den öffentlichen Sektor. Wir schlagen vor, dass zumindest ein Teil der Unterstützung für GPPPs auf diese Anerkennung und den Wunsch des Privatsektors zurückzuführen ist, Teil der globalen regulatorischen Entscheidungsprozesse zu sein.“

Der Interessenkonflikt ist offensichtlich. Von uns wird einfach erwartet, dass wir ohne Frage akzeptieren, dass globale Konzerne sich dazu verpflichten, humanitäre und ökologische Anliegen vor Profit zu setzen. Angeblich ist ein GPPP-geführtes System der Global Governance für uns irgendwie von Vorteil.

Dies zu glauben, erfordert ein hohes Maß an Naivität. Viele der beteiligten Unternehmen wurden für die von ihnen begangenen Verbrechen verurteilt oder öffentlich zur Verantwortung gezogen. Dazu gehören Kriegsverbrechen. Die scheinbar passive Zustimmung der politischen Klasse, dass diese „Partner“ die globale Politik, Vorschriften und Ausgabenprioritäten effektiv festlegen sollten, erscheint wie infantile Leichtgläubigkeit.

Diese Naivität ist an sich schon eine Farce. Wie viele Akademiker, Ökonomen, Historiker und Forscher darauf hingewiesen haben, nimmt der Einfluss der Unternehmen, ja sogar die Dominanz des politischen Systems seit Generationen zu. Gewählte Politiker sind dabei seit langem die Juniorpartner.

Mit der Ankunft der GPPPs erlebten wir die Geburtsstunde des Prozesses zur Formalisierung dieser Beziehung, die Schaffung einer zusammenhängenden Weltordnung. Die Politiker haben sich seitdem einfach an das Drehbuch gehalten. Sie haben es nicht geschrieben.

Es ist wichtig, den Unterschied zwischen Regierung und Governance im globalen Kontext zu verstehen. Die Regierung beansprucht das Recht, möglicherweise durch ein quasi-demokratisches Mandat, Richtlinien festzulegen und Gesetze (Gesetze) zu erlassen.

Die angeblichen westlichen repräsentativen Demokratien, die überhaupt keine Demokratien sind, sind ein Modell einer nationalen Regierung, in der gewählte Vertreter die Exekutive bilden, die Gesetze erlässt. In Großbritannien wird dies beispielsweise durch den parlamentarischen Prozess erreicht.

Am nächsten kommt dieser nationalen Regierungsform auf internationaler Ebene vielleicht die Generalversammlung der Vereinten Nationen. Es hat einen schwachen Anspruch auf demokratische Rechenschaftspflicht und kann Resolutionen verabschieden, die zwar die Mitgliedstaaten nicht binden, aber „neue Prinzipien“ schaffen können, die später durch den Internationalen Gerichtshof zum Völkerrecht werden können.

Dies ist jedoch nicht wirklich die Weltregierung. Den Vereinten Nationen fehlt die Befugnis, Gesetze zu erlassen und Gesetze zu bilden. Der einzige Weg, wie seine „Grundsätze“ zum Gesetz werden können, ist eine gerichtliche Entscheidung. Die außergerichtliche Rechtsetzungsbefugnis ist den Regierungen vorbehalten und ihre legislative Reichweite erstreckt sich nur auf ihre eigenen Landesgrenzen.

Aufgrund der oft angespannten Beziehungen zwischen den nationalen Regierungen wird die Weltregierung unpraktisch. Sowohl angesichts der Unverbindlichkeit der UN-Resolutionen als auch des internationalen Ringens um geopolitische und wirtschaftliche Vorteile gibt es derzeit nichts, was wir eine Weltregierung nennen könnten.

Hinzu kommt das Problem der nationalen und kulturellen Identität. Die meisten Bevölkerungen sind nicht bereit für eine ferne, nicht gewählte Weltregierung. Die Leute wollen im Allgemeinen, dass die politische Klasse mehr demokratische Rechenschaftspflicht hat, nicht weniger.

Die GPPP würde sicherlich gerne eine Weltregierung führen, aber eine Auferlegung mit offener Gewalt übersteigt ihre Möglichkeiten. Daher haben sie andere Mittel, wie Täuschung und Propaganda, eingesetzt, um den Begriff der Global Governance zu fördern.

Der ehemalige Verwaltungsberater von Carter und Gründer der Trilateralen Kommission, Zbigniew Brzezinski, erkannte, wie dieser Ansatz einfacher umzusetzen wäre. In seinem 1970 erschienenen Buch Between Two Ages: Americas Role In The Technetronic Era schrieb er:

Das Ziel, eine Gemeinschaft der entwickelten Nationen zu formen, ist zwar weniger ehrgeizig als das Ziel der Weltregierung, aber erreichbarer.“

In den letzten 30 Jahren haben sich im Zuge der Entwicklung des Konzepts der Global Governance zahlreiche GPPP entwickelt. Ein wichtiger Wendepunkt war der Konspekt des WEF zur Multi-Stakeholder-Governance. Mit seiner 2010 erschienenen Veröffentlichung Everybody’s Business: Strengthening International Cooperation in a More Interdependent World skizzierte das WEF die Elemente der globalen Governance-Form der GPPP-Stakeholder.

Sie gründeten ihre Global Agenda Councils, um zu beraten und eine Politik vorzuschlagen, die praktisch jeden Aspekt unserer Existenz abdeckt. Das WEF hat für jeden Aspekt unserer Gesellschaft ein entsprechendes globales Governance-Gremium geschaffen. Von unseren Werten und unserer Wirtschaft bis hin zu unserer Sicherheit und öffentlichen Gesundheit, unseren Sozialsystemen, Konsum, Zugang zu Wasser, Ernährungssicherheit, Kriminalität, unseren Rechten, nachhaltiger Entwicklung und dem globalen Finanz- und Währungssystem blieb nichts unberührt.

Der geschäftsführende Vorsitzende des WEF, Klaus Schwab, formulierte das Ziel von Global Governance:

Unser Ziel war es, einen strategischen Denkprozess unter allen Interessengruppen darüber anzuregen, wie internationale Institutionen und Vereinbarungen an aktuelle Herausforderungen angepasst werden sollten… die weltweit führenden Behörden haben in interdisziplinären, Multi-Stakeholder-Global Agenda Councils gearbeitet, um Lücken und Mängel in der internationalen Zusammenarbeit zu identifizieren und konkrete Verbesserungsvorschläge zu formulieren…

Diese Diskussionen haben sich auf den Regionalgipfeln des Forums im Jahr 2009 sowie auf der jüngsten Jahrestagung des Forums 2010 in Davos-Klosters geführt, wo viele der aufkommenden Vorschläge mit Ministern, CEOs, Leitern von NGOs und Gewerkschaften, führenden Akademikern und anderen Mitgliedern getestet wurden der Davoser Gemeinde…

Der Global Redesign-Prozess hat ein informelles Arbeitslabor oder einen Marktplatz für eine Reihe guter politischer Ideen und Partnerschaftsmöglichkeiten geschaffen… Wir haben versucht, die internationalen Governance-Diskussionen auszuweiten… im internationalen System akkumulieren.

Bis 2010 hatte das WEF es sich zur Aufgabe gemacht, mit dem Global Redesign-Prozess zu beginnen. Sie haben die internationalen Herausforderungen definiert und Lösungen vorgeschlagen. Zum Glück für die GPPP bedeuteten ihre Vorschläge mehr Kontrolle und Partnerschaftsmöglichkeiten für sie. Das WEF wollte die Ausweitung dieser internationalen Governance vorantreiben.

In nur einem Beispiel hat die britische Regierung 2019 ihre Partnerschaft mit dem WEF angekündigt, um zukünftige geschäftliche, wirtschaftliche und industrielle Vorschriften zu entwickeln. Die britische Regierung hat sich verpflichtet, ein regulatorisches Umfeld zu unterstützen, das von den globalen Konzernen geschaffen wurde, die dann durch dieselben Vorschriften reguliert werden würden, die sie entworfen hatten.

Das WEF hat keinerlei Wahlmandat. Keiner von uns hat die Möglichkeit, seine Urteile zu beeinflussen oder auch nur in Frage zu stellen, und dennoch arbeiten sie partnerschaftlich mit unseren vermeintlich demokratisch gewählten Regierungen und anderen GPPP-Stakeholdern zusammen, um den Planeten, auf dem wir alle leben, neu zu gestalten.

Der Stakeholder-Kapitalismus ist das Herzstück des GPPP. Im Wesentlichen usurpiert sie demokratische Regierungen (oder sogar Regierungen jeglicher Art), indem sie globale Konzerne in den Mittelpunkt der Entscheidungsfindung stellt. Obwohl die Führer der GPPP die Autorität von niemand anderem ableiten, nehmen sie ihre eigene moderne Interpretation des „göttlichen Rechtes der Könige“ an und herrschen absolut.

Im Januar 2021 sprach das WEF über seine Sichtweise auf den Stakeholder-Kapitalismus:

Das wichtigste Merkmal des heutigen Stakeholder-Modells ist, dass die Interessen unseres Systems jetzt klarer global sind. Was früher als Externalitäten in der nationalen Wirtschaftspolitik und individuellen Unternehmensentscheidungen angesehen wurde, muss nun in die Abläufe integriert oder internalisiert werden von jeder Regierung, jedem Unternehmen, jeder Gemeinde und jedem Einzelnen. Der Planet ist.. das Zentrum des globalen Wirtschaftssystems, und seine Gesundheit sollte bei den Entscheidungen aller anderen Interessengruppen optimiert werden.“

Die GPPP wird alles überwachen. Jede Regierung, alle Unternehmen, unsere sogenannten Communities (wo wir leben) und jeder von uns individuell. Wir haben nicht die Priorität. Die Priorität ist der Planet. So zumindest die Behauptung des WEF.

Die zentrale Kontrolle über den gesamten Planeten, alle seine Ressourcen und alle, die darauf leben, ist das Kernethos des GPPP. Es besteht keine Notwendigkeit, GPPP-Intentionen zu interpretieren, wir müssen nicht zwischen den Zeilen lesen. In der Einleitung zur Great Reset-Initiative des WEF heißt es deutlich:

Um den Zustand der Welt zu verbessern, startet das Weltwirtschaftsforum die Initiative The Great Reset. Die Covid-19-Krise… verändert den traditionellen Kontext für die Entscheidungsfindung grundlegend. Die Inkonsistenzen, Unzulänglichkeiten und Widersprüche verschiedener Systeme – von Gesundheit und Finanzen bis hin zu Energie und Bildung – sind stärker denn je offenkundig. Führungskräfte befinden sich an einem historischen Scheideweg wird Einblicke bieten, um all jene zu informieren, die den zukünftigen Zustand der globalen Beziehungen, die Richtung der Volkswirtschaften, die Prioritäten der Gesellschaften, die Natur von Geschäftsmodellen und das Management eines globalen Gemeinguts bestimmen.“

Es sei darauf hingewiesen, dass das WEF nur eine Partnerorganisation unter vielen im GPPP ist. Sie waren jedoch möglicherweise die einflussreichsten in Bezug auf die Öffentlichkeitsarbeit während der gesamten Pseudopandemie. Im Gegensatz zu den Hoffnungen von Buse & Walt sehen wir eine aufstrebende globale Diktatur der Unternehmen, die sich nicht um den Planeten kümmert.

Das GPPP wird den zukünftigen Stand der globalen Beziehungen, die Richtung der Volkswirtschaften, die Prioritäten der Gesellschaften, die Art der Geschäftsmodelle und das Management eines globalen Gemeinguts bestimmen. Es gibt für keinen von uns die Möglichkeit, sich an seinem Projekt oder der anschließenden Politikgestaltung zu beteiligen.

Während Regierungen theoretisch keine GPPP-Politik umsetzen müssen, ist die Realität so. Globale Politik hat in der Nachkriegszeit eine zunehmende Facette unseres Lebens geworden. Der Mechanismus der Umsetzung von GPPP-Politikinitiativen, zunächst in nationale und dann regionale und schließlich lokale Politik, lässt sich anhand der nachhaltigen Entwicklung klar erkennen.

1972 veröffentlichte der privat finanzierte, unabhängige politische Think-Tank Club of Rome (AdR) die Grenzen des Wachstums. Wie wir bei der Einführung der Pseudopandemie gesehen haben, nutzte der AdR Computermodelle, um vorherzusagen, was seiner Meinung nach die komplexen Probleme des gesamten Planeten waren: die „Weltproblematik“.

Ihre angebotenen Meinungen stammen aus der Auftragsarbeit des systemdynamischen „World3-Modells“ des Massachusetts Institute of Technology (MIT). Diese angenommene Weltbevölkerung würde die natürlichen Ressourcen erschöpfen und die Umwelt so stark verschmutzen, dass es unweigerlich zu „Überschießen und Zusammenbruch“ kommen würde.

Dies ist keine wissenschaftliche „Tatsache“, sondern eher ein vorgeschlagenes Szenario. Bisher ist keine der getroffenen Vorhersagen eingetreten.

Das wissenschaftliche und statistische Hin und Her zu den Behauptungen in den Grenzen des Wachstums war produktiv. Ungeachtet aller Zweifel wurde das World3-Modell jedoch fest ins Zentrum des politischen Umfelds der nachhaltigen Entwicklung gepflanzt.

1983 wurde die Brundtland-Kommission von der ehemaligen norwegischen Premierministerin Gro Harland Brundlandt und dem damaligen UN-Generalsekretär Javier Pérez de Cuéllar einberufen. Beide waren Mitglieder des Club of Rome. Basierend auf den höchst fragwürdigen Annahmen des World3-Modells machten sie sich daran, Regierungen aus der ganzen Welt zu vereinen, um eine Politik der nachhaltigen Entwicklung zu verfolgen.

1987 veröffentlichte die Kommission den Brundtland-Bericht, auch bekannt als Our Common Future. Im Mittelpunkt der im Bericht skizzierten Idee der nachhaltigen Entwicklung stand die Bevölkerungskontrolle (Reduktion). Diese politische Entscheidung, Menschen loszuwerden, erhielt internationale Anerkennung und Auszeichnungen für die Autoren.

Die zugrunde liegenden Annahmen für diese politischen Vorschläge wurden überhaupt nicht öffentlich in Frage gestellt. Die akademische und wissenschaftliche Debatte tobte, blieb aber fast vollständig verschwiegen. Soweit die Öffentlichkeit wusste, waren wissenschaftliche Annahmen und Spekulationen eine erwiesene Tatsache. Es ist heute unmöglich, diese unbewiesenen Annahmen und offensichtlich ungenauen Modelle in Frage zu stellen, ohne der „Klimaleugnung“ bezichtigt zu werden.

Dies führte zu den Millenium Development Goals und schließlich im Jahr 2015 der vollständigen Annahme der Sustainable Development Goals (SDGs) durch die Vereinten Nationen. Diese wurden wiederum in die Regierungspolitik umgesetzt. Zum Beispiel hat die britische Regierung 2019 stolz ihre Net Zero-Politik zu den Zielen der nachhaltigen Entwicklung bekannt gegeben.

Die SDGs zeigten bereits auf regionaler und lokaler Ebene in Landkreisen, Städten, Gemeinden und Bezirken im Vereinigten Königreich Wirkung. Fast jeder Rat im ganzen Land hat einen „Plan für nachhaltige Entwicklung“.

Unabhängig davon, was Sie über die globalen Bedrohungen denken, denen wir möglicherweise ausgesetzt sind oder nicht, der Ursprung und der Verbreitungsweg der daraus resultierenden Richtlinie sind klar. Ein privat finanzierter, globalistischer Think-Tank war der Motor einer politischen Agenda, die zur Schaffung eines globalen politischen Rahmens führte, der von Regierungen auf der ganzen Welt angenommen wurde und sich auf Gemeinschaften in fast jedem Winkel der Erde ausgewirkt hat.

Die SDGs sind nur eines von zahlreichen Beispielen für gelebte GPPP Global Governance. Die Rolle des gewählten Politikers in diesem Prozess ist vernachlässigbar. Sie dienen lediglich der Umsetzung und dem Verkauf der Politik an die Öffentlichkeit.

Es spielt keine Rolle, wen Sie wählen, der politische Weg wird auf der Ebene der Global Governance festgelegt. Dies ist die diktatorische Natur der GPPP und nichts könnte weniger demokratisch sein.

.

Quelle

.

.